Baisse des allocations familiales : qui va être concerné ?

Heureuse Maman a écrit:

titju a écrit:

Vogue a écrit:, logiquement on n'attend pas que l'état paye pour nos gosses. quote]

[prosterne]

Le prochain pas serait donc leur disparition de la fiche d'imposition? [humhum]
Qu'il soit reconnu qu'un enfant cela coute n'est pas pour moi égal à enfant à la charge de l'état.

C'était dans le sens quand on fait un gosse on ne calcule pas les allocs en plus pour savoir si on a les moyens de le faire.... En tous cas moi pas !

alors pour ma part il est clair que les allocs sont parfois nessecaire pour certaines familles qui ont des petits salaires
il est sur que c'est impossible de juger au cas par cas alors oui certaines familles se retrouveront laiser mais d'autres qui gagne bien y arriveront quand meme
pour ma part et dans ma vie de tout les jours je suis femme au foyer je touche des alloc + conger parental
mais si demain on me les enleve..... et ben jirais pas travailler dehors pour autant
mon boulot c'est ma famille mes enfants ma maison avec ou sans alloc
alors bien sur j'aurais moins d'argent c'est clair.... mais si je bosse dehors avec les garderie cantine centre aeree j'en aurais pas plus pour autant je l'ai fait pendant trop longtemps pour m'appercevoir que je bossai pour que dalles...
mon mari travaille il arrive a gagner sa vie mais il a pas de salaire fixe il est marin pecheur si ya pas de poisson ya pas salaire alors on gere comme on peut mais on gère mieux que quand je bossais a l'epoque [bouche]

Heureuse Maman a écrit:Mais c'est quoi ses allocations pour toi alors?
Pour moi c'est compris dans ce filet allocs+abattement d’impôts comme le dit M.P (que je plussoie tout à fait) d'ailleurs "
une compensation qui tient compte du fait qu'un enfant, ça coûte de l'argent, et comme la nation en a besoin, on fait en sorte qu'à revenus équivalents, le pouvoir d'achat des couples avec enfants ne soit pas trop inférieur à celui des couples sans enfants. "
.

bah je le vois comme un soutien aux familles à revenus moyens/faibles
mais peut être que je me trompe, je ne prétends pas détenir la vérité [rougi]

titju a écrit:

Heureuse Maman a écrit:Mais c'est quoi ses allocations pour toi alors?
Pour moi c'est compris dans ce filet allocs+abattement d’impôts comme le dit M.P (que je plussoie tout à fait) d'ailleurs "
une compensation qui tient compte du fait qu'un enfant, ça coûte de l'argent, et comme la nation en a besoin, on fait en sorte qu'à revenus équivalents, le pouvoir d'achat des couples avec enfants ne soit pas trop inférieur à celui des couples sans enfants. "
.

bah je le vois comme un soutien aux familles à revenus moyens/faibles
mais peut être que je me trompe, je ne prétends pas détenir la vérité [rougi]

c'est effectivement un soutien certain pour certaines familles ca faut pas le nier
il y a des familles qui ne pourrait pas vivre sans cette aide là [bouche]

modulation des allocations familiales selon les revenus, prévenant que "
les plus hauts revenus"
n'auraient plus le même montant. A droite, on dit "
ne pas très bien comprendre cette histoire"
.

Cette fois-ci le tabou est vraiment tombé.

Les allocations familiales ne seront bientôt plus identiques pour toutes les familles.

[sourire] poiiii-sson d'avriiiil-leuuuuu !!! [langue.gif]


et
même si la bagarre a fait rage entre Mossieur Romanet et Emile sur l'origine (et donc le but réel de ces allocations) [langue.gif]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Emile_Marcesche
..va falloir se mettre d'accord sur les mots
"
aide"
???
"
compensations "
???
"
récompenses ???"

"
soutien aux familles"

"
soutien à une politique nataliste ???
et dans ce cas ,
qui mérite,
qui ne mérite pas
ou plus
ou moins

Origines et histoire

En 1916, Emile Romanet, ingénieur, de sensibilité chrétienne-sociale, décide d'accorder au personnel de l'usine JOYA (Grenoble) les premières allocations familiales.
En janvier 1918, ému par la condition des femmes, souvent mères de famille, qui trient le charbon pendant la Première Guerre mondiale, Emile Marcesche convainc les patrons morbihannais de créer une caisse de compensation : c'est la première caisse d'allocations familiales de France.
En avril 1918, le syndicat patronal des constructeurs, mécaniciens, chaudronniers et fondeurs de l'Isère crée une caisse d'allocations familiales (appelée aussi caisse de compensation). Ce système se développera dans d'autres régions et l'on comptera au début des années 1930 plus de 200 caisses de compensation.

Le 27 octobre 1918, Emile Romanet déclare devant une assemblée de l'Union fraternelle du commerce et de l'industrie de Lyon que "
pour éviter que, dans une industrie, le patron ne soit influencé dans le choix de ses ouvriers par la perspective de ses charges de famille, jugées excessives pour lui, le Syndicat des constructeurs (de Grenoble) a décidé de prendre à sa charge le paiement de la totalité des allocations familiales. Une caisse spéciale a été établie ;
elle est alimentée par les industriels au prorata du nombre d'ouvriers qu'ils occupent. Elle porte le nom de caisse de compensation des indemnités et allocations de famille"
1.
Le 11 mars 1932, la loi Landry généralise les allocations familiales pour tous les salariés de l'industrie et du commerce, l'adhésion des employeurs à une caisse de compensation devenant obligatoire. Le montant des allocations peut varier selon les catégories professionnelles et d'un département à l'autre et l'intervention de l'État est encore limitée (fixation d'un taux minimum départemental, procédure d'agrément ministériel pour chacune des caisses)2 .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocations_familiales

Spoiler:

etc .... etc ...???? [humhum]
ben moi, j'dis ... que c'est un poiiii-sson d'avriiiil-leuuuuu !!! [bond] [bond] [bond]

je ne suis pas pour
mais plutôt pour une vérification des droits de certains

j'explique:
quand un enfant se voit placé en famille d'accueil (pris en charge par le CG (donc nous tous) pour le paiement du salaire de l'assistante familiale, la prise en charge des repas a la cantine, des centres de loisirs, de la vêture (2 fois l'an) des fournitures scolaire ainsi que l'argent de poche!!)
et que la mère continu a percevoir les allocations familiale, et la prime de rentré scolaire)
je me demande pourquoi?

pourquoi alors qu'elle n'a plus son enfant a charge (puisqu'il vit ailleurs)
qu'elle ne le voit quasiment jamais

pourquoi elle perçoit cet argent tout les mois? [bizar]

que l'assistante familiale reçoive de quoi s'occuper de cet enfant ok
mais je trouve que l'argent perçu par la mère devrait être placé sur un compte pour être remis a l'enfant a sa majorité
la mere (celle dont je connais l'histoire a 5 enfants dont 4 placé) vit tres bien
par rapport a certaine famille qui trime pour s'en sortir et a qui la nouvelle reforme va faire mal voir tres tres mal!!!! [boude]


en resumé c'est encore les meme qui vont devoir resserrer d'un cran la ceinture!!!!
a force on va finir par ne plus avoir de ceinture car on aura plus rien a retenir!!!!! [triste]

......ne pas toucher le haut des classes moyennes et donc ne diminuer les allocations qu'à partir d'un seuil suffisamment élevé de revenu ;
ne pas altérer de façon significative la progression de ces allocations avec la taille de la famille et donc adopter un seuil qui progresse avec le nombre d'enfants ». La baisse des allocations ne pourrait aller au-delà de 75 % des prestations touchées actuellement par les plus hauts revenus.

Plusieurs scénarios possibles
Reste donc à définir les seuils de ressource pour appliquer ce versement dégressif des aides. Pour fixer ces seuils, tout dépend des orientations choisies par l'État pour combler le déficit. Dans un scénario a minima dégageant 450 millions d'économies, le premier seuil de ressources à partir duquel les allocations baisseraient s'établirait à 7 296 euros par mois pour une famille de deux enfants (8 072 euros pour trois enfants). C'est par ailleurs à partir de 10 215 euros par mois pour deux enfants (10 990 euros pour trois enfants) que les ménages ne toucheraient plus que 25 % des aides. Mais suivant un scénario où le gouvernement souhaiterait atteindre le milliard d'économies, les seuils de ressources pour une famille de deux enfants s’établiraient alors respectivement à 5 072 et 7 101 euros par mois.
......

source : http://www.terrafemina.com/vie-pratique ... aire-.html

[humhum] suis ok avec vous pour les allocations "
complément libre de choix de garde"
il faut pouvoir les garder.(oui parce que sinon cela veut dire comme d'autres l'ont dit que les femmes resteront à la maison et n'auront plus de choix....pour celles qui peuvent l'avoir)

Maintenant, comme tout le monde je regarde mon nombril (pas plus joli qu'un autre mais il est propre ) et si cette réforme est appliquée ainsi (pour répondre à la question de l'intitulé du post) non cela ne me concerne pas.
Oui je touche des allocations et là au jour d'aujourd'hui je me dis qu'il serait bien mieux d'en avoir plus quand ils sont grands.

Et oui tout le monde (même mon nombril) connaît des gens qui..et d'autres qui auraient etc.. mais je trouve plus intéressant de voir les choses changer que de pointer un doigt sur les gens qui ..et ceux qui auraient...

Spoiler:

Linette a écrit:je ne suis pas pour
mais plutôt pour une vérification des droits de certains

j'explique:
quand un enfant se voit placé en famille d'accueil (pris en charge par le CG (donc nous tous) pour le paiement du salaire de l'assistante familiale, la prise en charge des repas a la cantine, des centres de loisirs, de la vêture (2 fois l'an) des fournitures scolaire ainsi que l'argent de poche!!)
et que la mère continu a percevoir les allocations familiale, et la prime de rentré scolaire)
je me demande pourquoi?

pourquoi alors qu'elle n'a plus son enfant a charge (puisqu'il vit ailleurs)
qu'elle ne le voit quasiment jamais

pourquoi elle perçoit cet argent tout les mois? [bizar]

que l'assistante familiale reçoive de quoi s'occuper de cet enfant ok
mais je trouve que l'argent perçu par la mère devrait être placé sur un compte pour être remis a l'enfant a sa majorité
la mere (celle dont je connais l'histoire a 5 enfants dont 4 placé) vit tres bien
par rapport a certaine famille qui trime pour s'en sortir et a qui la nouvelle reforme va faire mal voir tres tres mal!!!! [boude]

[humhum]
à la majorité ??? c'est le plus souvent DEJA pour dans l'instant quotidien que sont prévues ces alloc' !!!

débat du 27 mars que j'ai suivi
http://www.senat.fr/cra/s20130327/s20130327_2.html :

. Pour des enfants confrontés à des difficultés de vie, la complexité prévaut : toutes les situations sont différentes. Je ne suis pas sûre que le bon sens soit en la matière le meilleur conseiller...

Une loi doit être utile. Or le droit actuel prévoit déjà, en cas de placement de plus d'un mois, le versement des allocations familiales à l'ASE. Les parents dont l'enfant est placé restent tenus envers lui par les obligations des articles 203 à 211 du code civil, en particulier l'obligation alimentaire. Depuis la loi du 31 mars 2006, le juge peut décider d'office, sur saisine du président du conseil général, de ne pas verser les allocations à l'ASE lorsque la famille participe à la prise en charge morale et matérielle de l'enfant, ou en vue de faciliter le retour de l'enfant dans sa famille. Or la grande majorité des enfants ont vocation à retourner dans leur famille.

Cette proposition de loi est à contre-courant de tous les efforts entrepris par le Gouvernement. Lors de la conférence sur la lutte contre la pauvreté et l'exclusion, le Premier ministre a pris des engagements forts, aucune famille ne doit être stigmatisée... (Exclamations à droite)

Mme Catherine Procaccia. - Mêmes celles qui maltraitent les enfants !

Mme Dominique Bertinotti, ministre déléguée. - ... et le reste à vivre des plus précaires devra être amélioré. Or les familles les plus précaires sont très concernées par la protection de l'enfance.

débat du 27 mars que j'ai suivi également car lorsque la maman biologique (décédée depuis) qui à l'époque , m'avait nommée tutrice de mes deux dernières loulouttes a gardé le bénéfice des allocations familiales
(et donc, j'assurais SANS RIIIIIIIIIEN comme aide fiancière à l'époque l'entretien quotidien , il a fallu créer un statut alors non prévu dans ce cas !, puisque je payais même les cotisations sécu pour qu'elles puissent obtenir leurs médocs dans cet intervalle de latence !
latence car comment dire, expliquer, sans faire de mal à cette maman , qu'elle devait (????? [ohoh10] [humhum] [triste] ) se préparer ( ???? [triste] [ohoh10] ) à une délégation totale de ses droits et devoirs maternels ....
car elle allait certainement ... (?????????????? [humhum] ) mourir bientôt ???? [humhum] [ohoh10] [triste]

oui, nous avons encore
- pour l'instant !!!! [humhum] -
une protection sociale de la famille d'origine pour un retour au foyer de ces enfants,
et j'ai eu à connaitre des dizaines et dizaines de situations qui semblaient "
anormales"

mais pour l'avoir vécue de l'intérieur .....et "
lésée"
[sourire] en tant que tiers à qui ont été confiées les enfants à l'époque ..(on s'est juste encore et encore serré la ceinture avec mes "
propres"
gosses ),
je continuerais à me "
bagarrer"
pour cela reste encore ainsi ...

Et oui tout le monde (même mon nombril) connaît des gens qui..et d'autres qui auraient etc.. mais je trouve plus intéressant de voir les choses changer que de pointer un doigt sur les gens qui ..et ceux qui auraient...

[prosterne] [prosterne] [prosterne] [prosterne]

un petit conte que j'ai trouvé sur le net pour faire avancer le chmilblik !!! oupas !!!!


Le pays des souris, conte pour les enfants ... et les moutons votants


Le Pays des Souris fut un lieu où il y a fort longtemps, vécut le premier peuple des souris. Ce peuple était organisé à la manière de notre société, et tous les 4 ans, avait lieu l'élection, comme chez nous, d'un Parlement. Les souris appréciaient ce droit d'élire pour diriger leur pays, un gouvernement... constitué de gros chats noirs !
Maintenant, si vous pensez que c'est étrange que des souris élisent un gouvernement de chats noirs, observez l'histoire de la France durant les 90 dernières années, et vous verrez qu'elles n'étaient pas en fait plus stupides que nous. Globalement, les chats noirs étaient de bons gestionnaires qui conduisaient le gouvernement avec dignité. Ils promulguaient de bonnes lois, c'est-à-dire, des lois qui étaient surtout bonnes pour les chats... mais qui n'étaient pas forcément bonnes pour les souris ! L'une de ces lois, par exemple, disait que l'entrée des souricières devait être suffisamment grande pour qu'un chat puisse enfiler sa patte à l'intérieur. Une autre loi disait que les souris ne pouvaient se déplacer qu'à certaine vitesse, afin que les chats trouvent à manger, sans trop d'effort physique... Toutes les lois étaient donc excellentes pour le bénéfice des chats, mais, elles étaient très dures pour les souris.
Lorsque les souris finirent par trouver ces lois trop injustes et insupportables, elles décidèrent ensemble qu'il fallait faire quelque chose. Alors, elles se rendirent en masse aux urnes, et votèrent contre les chats noirs. Elles se tournèrent alors vers les gros chats blancs. Les chats blancs firent une campagne électorale géniale. Ils dirent : « Le peuple des souris mérite un avenir meilleur ». Ils ajoutèrent : « Le problème avec le Pays des Souris, ce sont les entrées rondes des souricières ! Si vous nous élisez, nous créerons des entrées carrées, et tout ira mieux ! »

Et ils firent cela. Mais les entrées carrées furent deux fois plus grandes que les rondes ;
du coup, les chats purent y passer deux pattes à la fois ! Et la vie devint plus dure que jamais pour les souris.
Quand le peuple des souris fut convaincu qu'il avait été terriblement trompé, il retourna aux urnes et tout le monde vota contre les chats blancs, pour revenir vers les chats noirs. Mais de déception en déception, les souris retournèrent plus tard vers les chats blancs, et ensuite, à nouveau, vers les chats noirs. Elles essayèrent même avec des chats moitié noirs et moitié blancs ;
Elles appelèrent cela « coalition ». Encore trahi, le peuple des souris tenta même sa chance avec des chats tachetés ! C'était des chats qui essayaient de parler le langage des souris... mais qui mangeaient néanmoins comme des chats.
Voyez-vous, les souris n'arrivaient pas à comprendre que le problème n'était pas la couleur des chats, mais qu'ils étaient tout simplement des chats. Il était donc logique qu'ils défendent des intérêts de chats plutôt que ceux des souris ! Un jour, arriva de très loin une petite souris qui avait une idée géniale, logique. Elle dit à toutes les congénères qu'elle rencontrait :
- « Regardez compagnons, pourquoi continuons-nous à élire un gouvernement constitué de chats ? Pourquoi n'élisons-nous pas plutôt un gouvernement constitué de souris ? »
- « OHHHHH ! dirent les autres, C'EST UNE COMMUNISTE ! »
Alors, la petite souris qui ne pensait pas comme tout le monde fut emprisonnée.

NOTA : Vous pouvez enfermer une souris ou un homme... mais vous ne pouvez pas enfermer une idée.

Thomas C. DOUGLAS (1904-1986)

[prosterne] Endora.. pour ton nombril propre [fleur]

ok
quand les enfants retournent dans leur famille ok

mais quand l'enfant n'y retourne pas
n'a peu ou proue de contacts?

coté santé l'enfant a la cmu

enfin bref

Oui, tout a fait OK avec toi, Linette, en ce qui concerne les AF...

Je n'y avais pas pensé... Comme quoi, la logique n'est pas vraiment d'actualité...

ok
quand les enfants retournent dans leur famille ok

mais quand l'enfant n'y retourne pas
n'a peu ou proue de contacts?

mais c'est bien le propre de ces situations !!!! ...que le retour soit en devenir ,
en pointillés même parfois [blanc] pour X raisons qui ne sont pas
d'emblée toujours [non]
d'ordre judiciaire mais médicales, socio-économiques etc

Quelle est la nature des allocations familiales ? Notre position constante est qu'elles ne constituent pas des compléments de ressources mais des prestations familiales à visée nataliste. Ce texte ouvrirait la porte à une mise sous conditions des allocations familiales. Chaque enfant est une chance pour notre pays, on le voit bien quand on observe l'écart de natalité avec l'Allemagne. Les allocations servent à financer les frais liés à l'éducation de l'enfant.

Cela dit, faut-il maintenir le versement des allocations familiales en cas de placement de l'enfant ? L'article L.521-2 du code de la sécurité sociale répond à cette question en donnant au juge la possibilité de se prononcer sur une éventuelle répartition des allocations familiales entre la famille et l'ASE. À mon sens, lorsque le placement n'a pas pour visée de soustraire l'enfant à des faits de maltraitance, le maintien des allocations familiales à la famille se justifie. Cela n'empêche en rien qu'il faille prendre des mesures plus ambitieuses que celles annoncées lors de la Conférence sur la lutte contre la pauvreté. Chômage de masse, temps partiel subi, licenciements boursiers, voilà les phénomènes qui transforment les allocations familiales en compléments de revenus et auxquels il faut s'attaquer.

coté santé l'enfant a la cmu

???
parfois oui, parfois non (j'évoque là, le cas de l'enfant confié à un "
tiers digne de confiance"
, et dans ce cas , c'est selon les ressources dudit "
tiers digne de confiance"
et non du "
systématique"
!! [non] )

[prosterne] [prosterne]

je parle d'un cas concret
mais bon
[siffle]

perso je compte tellement depuis toujours
que je compterais jusqu'au bout
un euros reste un euros
et faisant partie de la catégorie:

"
bosse, paye et surtout râle pas"
et même si tu peux pas donne pour le tiers monde
je file refaire mes comptes pour savoir si on mange ou pas!!!!!
[boude]

Bon je vais quand même mettre mon grain de sel dans cette discussion..
1° je ne vois pas pourquoi madame arrêterait de travailler parce que son salaire couvrirait seul le cout de la garde des enfants.. C'est un choix de travailler, et c'est une charge de couple d'assumer la garde des enfants, que ce soit par le choix d'un des parents de rester à la maison ou par le choix de faire garder ses enfants pour aller bosser ou même pour prendre du temps pour soi..
et puis plus de 5000 euros avec 2 enfants, je trouve que c'est déjà pas mal.. [rougi] vu qu'on est loin de toucher ça.. avec 5 enfants.. et qu'on s'en sort..
2° les ARS sont déjà versés en fonction du revenu, le complément familial également.. et vu que l'ars n'est pas versé à tout le monde, j'ai le droit tous les ans aux réflexions du style 'tiens ils vont pouvoir s'acheter un écran plat ou d'autres bétises.. Je suppose que supprimer ou réduire les allocatiosn familiales me vaudraient encore plus de réflexion sr le fait que je vis royalement grâce à l'état..
3° il est certain qu'on n'aura jamais l'égalité parfaite, vu qu'il y a des disparités régionales, de smodes de vie différent (vivre dans on trou m'oblige à avoir 2 voitures, 2 assurances, 2 frais d'entretien.. et les pleins nécessaires..) Si l'on veut l'égalité parfaite de chacun reste l'utopie d'un salaire identique pour tous [ange]
4° moi aussi je compte chaque euro.. et je suis toujours surprise de voir comme on aime se retourner les uns contre les autres.. Les "
vilains"
qui profitent du chomage, des allocations.. Sans doute qu'il y a des abus, mais je ne suis vraiment pas convaincue que ces quelques abus doivent priver d'autres personnes de ces assurances, rsa ou autres.. Pour reprendre le conte de Coucoucmoi, si les souris se dévorent entre elles, les chats peuvent grossir tranquillement..

Je ne comprends pas: officiellement ça touche les ménages à partir de 5000 euros par mois donc considérés comme riches, propos que je trouve plutôt juste ( le fait d'avoir choisi d'avoir de nombreux enfants, donc de les nourrir, les loger, les habiller.... est leur choix, est ce à l'état de payer?) Pour moi ce n'set pas choquant de dire qu'ils n'attendent pas après les 300 euros d'alloc...

Par contre dans l'exemple dessous on parle d'un couple avec 2500 par mois qui perdraient, non pas la moitié comme certaines disent, mais 50 euros sur les 500, soit 10%. Ce n'est pas énorme mais là par contre je trouve cela très injuste. En effet 2500 c'est à peine plus que 2 SMIC.... pourquoi dire "
à partir de 5000"
et concrètement taper sur les plus bas salaires? Comment ça se fait ???

Béatrice [prosterne] [prosterne]

Linette je te rejoins totalement sur le sujet des assistantes familiales . EDSL : donc si je te suis bien , c'est normal qu'une "
mère"
dont l'enfant est placé en famille d'accueil , donc que cette mère a eu des carences , de quelques natures que ce soit , car par chance , on ne place pas les enfants dans d'autres familles , si on considères que l'enfant n'est pas en danger dans son propre foyer , continue de percevoir des allocations qui sont destiné à l'entretien et l'éducation de l'enfant , alors qu'elle ne l'a plus sous sa responsabilité , et ceci dans un hypothétique retour à la maison . Car , ils ne faut pas se voiler la face : très peu d'enfant placé revienne au domicile parental . Et bien c'est sur que partant de ce principe , c'est facile d'avoir des gosses et on peut chercher à combler les trous des diverses caisses en vain .

Définition wiki des allocations familiales :

Les allocations familiales sont des prestations sociales versées aux familles ayant des enfants dans le cadre de l'État-providence dans un but social ou nataliste. Elles viennent en complément d'autres mesures possibles comme une réduction d'impôt ou une aide au logement.

Définition des prestations sociales INSEE :

Les prestations sociales (ou transferts sociaux) sont des transferts versés (en espèces ou en nature) à des individus ou à des familles afin de réduire la charge financière que représente la protection contre divers risques.
Elles sont associées à six grandes catégories de risques :
- La vieillesse et la survie (pensions de retraite, pensions de réversion, prise en charge de la dépendance).
- La santé (prise en charge totale ou partielle de frais liés à la maladie, à l'invalidité, aux accidents du travail et aux maladies professionnelles).
- La maternité-famille (prestations familiales : prestations liées à la maternité, allocations familiales, aides pour la garde d'enfants).
- La perte d'emploi (indemnisation du chômage) et les difficultés d'insertion ou de réinsertion professionnelle.
- Les difficultés de logement (aides au logement).
- La pauvreté et l'exclusion sociale (minima sociaux : revenu minimum d'insertion - RSA, minimum vieillesse, etc.).


Alors cela ne sert à rien de se monter les unes contre les autres car nous sommes dans un état qui permet de faciliter sa vie en cas de problèmes majeurs sous forme d'aides...aides ne voulant pas dire salaires ni montant défini!!!

[prosterne] Domus..

dinedoune a écrit:EDSL : donc si je te suis bien , c'est normal qu'une "
mère"
dont l'enfant est placé en famille d'accueil , donc que cette mère a eu des carences , de quelques natures que ce soit , car par chance , on ne place pas les enfants dans d'autres familles , si on considères que l'enfant n'est pas en danger dans son propre foyer , continue de percevoir des allocations qui sont destiné à l'entretien et l'éducation de l'enfant , alors qu'elle ne l'a plus sous sa responsabilité , et ceci dans un hypothétique retour à la maison . Car , ils ne faut pas se voiler la face : très peu d'enfant placé revienne au domicile parental . Et bien c'est sur que partant de ce principe , c'est facile d'avoir des gosses et on peut chercher à combler les trous des diverses caisses en vain .

en sus du lien précité,
du débat du 27 mars
http://www.senat.fr/cra/s20130327/s20130327_2.html :
quelques éléments réponses-interrogations sur le devenir-retour éventuel de ces enfants ,


issus d'un colloque ( de 2004) (mais je ne peux copier le lien direct)
avec, ( outre une chercheuse INSERM avec qui j'ai pu échangé lors de la rédaction d'un livre plus spécifique sur l'accueil de certains enfants ) :

SESSION PARALLÈLE 6
Rôles parentaux, enfants en difficulté
et action des institutions
CERC
Conseil de l’Emploi, des Revenus et de la Cohésion sociale
CNAF
Caisse Nationale des Allocations Familiales
DEP
Direction de l’Évaluation et de la Prospective
DREES
Direction de la Recherche, des Études,
de l’Évaluation et des Statistiques

(..)


X… (Psychologue, ASE Paris)
Je voudrais exprimer deux préoccupations. La première concerne le retour des enfants dans leur famille avant 18 ans. Le souci principal des parents est le suivant : comment allons-nous pouvoir élever nos enfants comme dans leur famille d’accueil, en proposant des stimulations, un environnement culturel qui nous sont inaccessibles ? Les enfants sont également réticents à retourner chez leurs parents, car la comparaison, lorsqu’ils voient leurs parents le week-end, est défavorable à ces derniers.

La seconde concerne les jeunes majeurs, lorsqu’ils sont d’anciens mineurs isolés que nous avons accompagnés, mais qui n’obtiendront pas la nationalité française, ou un soutien au-delà de leur majorité. Depuis novembre dernier, les conditions se sont durcies : trois ans d’accompagnement par l’ASE au minimum, etc. Les problèmes économiques, à l’étranger ou au sein de la famille, sont très souvent à l’origine de la prise en charge par l’ASE.

Annick-Camille DUMARET
Au colloque de l’année dernière, nous avons entendu beaucoup de chiffres. Aujourd’hui, la diversité des approches est plus grande. Mais je n’ai entendu qu’une fois prononcer les mots « santé mentale des parents », par Chantal Zaouche à propos du développement des enfants. Il n’y a pas de relation causale entre précarité et problèmes de santé mentale. Mais quand les problèmes de santé mentale sont à l’origine de l’admission à l’ASE, on sait que ces enfants-là vont rester longtemps, alors que la durée moyenne du placement diminue : à Paris, 5-6 ans en 1998-99 contre 3-4 ans aujourd’hui. Si on veut réfléchir au devenir des enfants de familles défavorisées, il faut aussi réfléchir aux problèmes de santé mentale dans les familles.

les prestations familiales (et uniquement certaines bien sur !!!) sont versées en effet, parfois
- pas toujours !!!- ) concurrence de 30 % ou 40 %, le reste allant à l'institution accueillante
our permettre de préparer en effet le retour au foyer
(appart' à louer, à aménager,
ou même tout simplement lors des visites WE,
trajets et transports des enfants etc...)

je me rappelle d'une maman que l'on préparait à ce transfert partiel des alloc' :
"
mais [triste] je ne pourrais plus habiller mes enfants comme je veux alors ??? [triste] ???"

anodin, ? futile ??? [humhum] ...pour "
nous, les "
bonnes mômans ... [humhum]
mais sympotmatique..et stigmatisant pour cette maman ....
de ne plus pouvoir choisir elle-même de temps à autre les fringues de ses mômes ...
.......
oui ...
si futile ...pour "
nous "
[humhum] [blanc]
et tous les enfants , ne sont pas placés sur décision judiciaire pour maltraitance ..... [non]
certains en raison de pbs dans un contexte socio-économque
ou hospitalisation plus ou moins longue pour X raisons
beaucoup au contraire sont placés par les parents eux-mêmes ...en acceptant d'être accompagnés par des professionnels ....
pour (re) devenir de "
bons"
parents ...du mieux possible...

des parents, pas seulement, des "
mères"
d'ailleurs [humhum]

[trinque]

Beatrice7 a écrit:Bon je vais quand même mettre mon grain de sel dans cette discussion..
1° je ne vois pas pourquoi madame arrêterait de travailler parce que son salaire couvrirait seul le cout de la garde des enfants.. C'est un choix de travailler, et c'est une charge de couple d'assumer la garde des enfants, que ce soit par le choix d'un des parents de rester à la maison ou par le choix de faire garder ses enfants pour aller bosser ou même pour prendre du temps pour soi..
et puis plus de 5000 euros avec 2 enfants, je trouve que c'est déjà pas mal.. [rougi] vu qu'on est loin de toucher ça.. avec 5 enfants.. et qu'on s'en sort..
2° les ARS sont déjà versés en fonction du revenu, le complément familial également.. et vu que l'ars n'est pas versé à tout le monde, j'ai le droit tous les ans aux réflexions du style 'tiens ils vont pouvoir s'acheter un écran plat ou d'autres bétises.. Je suppose que supprimer ou réduire les allocatiosn familiales me vaudraient encore plus de réflexion sr le fait que je vis royalement grâce à l'état..
3° il est certain qu'on n'aura jamais l'égalité parfaite, vu qu'il y a des disparités régionales, de smodes de vie différent (vivre dans on trou m'oblige à avoir 2 voitures, 2 assurances, 2 frais d'entretien.. et les pleins nécessaires..) Si l'on veut l'égalité parfaite de chacun reste l'utopie d'un salaire identique pour tous [ange]
4° moi aussi je compte chaque euro.. et je suis toujours surprise de voir comme on aime se retourner les uns contre les autres.. Les "
vilains"
qui profitent du chômage, des allocations.. Sans doute qu'il y a des abus, mais je ne suis vraiment pas convaincue que ces quelques abus doivent priver d'autres personnes de ces assurances, rsa ou autres.. Pour reprendre le conte de Coucoucmoi, si les souris se dévorent entre elles, les chats peuvent grossir tranquillement..

pour ton point 1, Beatrice, je crois que tu n'as pas compris ce qui a été dit -et particulièrement bien expliqué par Vogue un peu plus haut avec un cas concret: l'idée n'est pas que Madame paie elle seule les frais de garde, mais le fait que dans un couple où les deux travaillent et gagnent des revenus qui leur feraient au final payer plus que le salaire le plus bas ne leur rapporte (entre les impôts sur le revenu, les frais de garde/cantine et autres indexés sur le revenu fiscal de référence, la suppression des allocs et les charges salariales non exonérées, etc), le choix du couple sera souvent de supprimer le salaire le plus bas, et il se trouve que c'est le plus souvent celui de Madame.
Dans le même temps, le gouvernement met en place une mesure qui diminue le congé parentale pour la maman au bénéfice du papa (justement pour encourager le travail féminin). Et d'ailleurs en passant: beaucoup de ménage vont juste perdre les 6 mois car leurs revenus respectifs ne vont pas leur laisser le loisir de vraiment choisir, typiquement les foyers qui gagnent justement un peu moins 2500 à 2 (ceux pour lesquels il était "
rentable"
en fait de remplacer un salaire par une allocation d'environ 500 euros).
Ou comment le gouvernement nous fait avaler avec le sourire une pilule qui va nous faire perdre de l'argent à tous, français "
riches"
(bon, ok, zont pas de comptes en Suisse ceux-là mais sont quand même des sal*p*ds de riches, non?) comme foyers modestes.

Si l'on veut l'égalité parfaite de chacun reste l'utopie d'un salaire identique pour tous [ange]

ce ne serait guère équitable tout de même. Ou alors il faudrait faire tous le même job dans les mêmes conditions...
S'ils n'étaient pas un peu mieux payés que d'autres, on manquerait de volontaires pour certains emplois.

biglove [prosterne] [prosterne]

Biglove, si j'ai très bien compris.. mais je crois qu'on ne se comprend pas.. [rougi] Au lieu de dire que ça va couter le salaire le plus bas, on dit que ça va couter le 1/3 du salaire le plus bas et le reste sera imputé sur le gros salaire et tout le monde peut choisir alors de continuer à travailler..
Et bien sur que ce ne serait pas équitable, c'est bien pour ça que j'ai parlé utopie.. [bouche]
Mais pourquoi ne pas accepter alors que ceux qui ont des enfants et moins de revenus puissent toucher plus d'allocations que ceux qui ont des enfants et beaucoup plus de revenus?
Quant au choix de rester ou non à la maison, c'est un choix perso, que j'ai fait, sans aucune indemnisation, sans aucune compensation financière.. parce que je voulais rester à la maison.. On (oui tous les deux!!) a fait des "
sacrifices"
pour que je reste à la maison, je ne vois pas pourquoi celles qui choisissent de travailler ne pourraient pas aussi faire des "
sacrifices"
[bouche]

Parce que dans la logique quand tu bosses c'est pour gagner de l'argent, pas pour la gloire.
Parce qu'il y'a des personnes qui ne sont bsolument pas fites pour rester à la maison, le but n'est pas d'augmenter encore les dépressions postnatales.
Parce que quand tu travailles, ça fait tourner l'économie et la société. Et que faire ça sans salaire, ça s'appelle de l'esclavage.