Baisse des allocations familiales : qui va être concerné ?

Pour commencer (et ajouté au caddy plus cher , à la hausse de la sncf...)? Et puis on indexe , on estime que le plafond est trop haut , que compte tenu du salaire moyen... Bref!

Et donc la femme dont le mari gagne bien ne doit pas avoir d'autre perspective que de travailler à perte? Elle le fera? Une fois devenue maman solo cette femme là elle sera à la charge de qui si elle bosse pas (et les nombreux enfants qu'elle a pu se permettre de faire)? (me dites pas l'ex mari qui plante son boulot pour pas payer)
Et si avant elle bossait , avait une carrière, des moyens de garde elle se retrouve comment après?

Je veux dire c'est pas linéaire comme ça , on a pas les mêmes moyens/besoins/possibilités tout le temps ... Aller chercher aux "
riches"
(à ceux qui participent surtout!)à force c'est les étrangler et une fois qu'on peut plus on va plus bas et si la natalité/nombre de contribuables descend que ça creuse encore les caisses se sera les retraites , se sera tous les autres systèmes de compensation...

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013 ... liales.php

J'ai quand même l'impression que la prime naissance et autres touchent plus de monde?

je ne savais pas qu'il y avait une prime de naissance ??? jamais touché ça !!!!

Qu'on préfère travailler ou ne pas travailler, avoir ou ne pas avoir des enfants, est un choix personnel. Les enfants coûtent cher, bah oui, on le sait bien avant de les faire non?

certes, et on peut en rester là dans l'analyse.

Perso, je préfère la voie pointée par heureusemaman, qui trace les conséquences à un peu plus long terme.
Parce que si tout le monde "
préférait"
, puisque c'est un choix, ne pas travailler, quid de l'ecole gratuite, de la sécurité sociale, de l'assurance chômage, de la retraite, etc? Il faut bien que certains "
préfèrent"
travailler pour payer tout cela, or si ceux-là n'y trouvent pas leur compte (je sais, ils sont qd même hyper égoïstes de vouloir avoir un peu plus que ceux qui "
décident"
de ne pas travailler, mais bon ils sont comme ça, veulent ps partager en parts égales) bah ... au moins on se prendra plus la tête à cause du chômage! [mdr] Tant mieux d'ailleurs parce qu'on ne pourrait plus indemniser les chômeurs et aider les foyers modestes. Mais alors ceux qui ont quitté leur boulot comprendront que, les choses ayant changé, il vaut mieux désormais travailler, donc ils rechercheront un emploi...


C'est compliqué de trouver un équilibre entre l'intérêt collectif et l'intérêt individuel et on ne met ps tous le curseur au même endroit, mais dans l'Etat Providence on ne peut pas faire autrement.


petitslutins, je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'on ne fait pas des enfants pour avoir des allocs (je crois que personne n'a dit cela ici) et qu'on ne peut pas tout attendre de l'Etat, mais justement ton dernier argument [fleur] : dans l'Etat Providence nos choix sont liés qu'on le veuille ou non.

J'avoue que je vosi pas le rapport avec le sujet..
Oui je ne travaille pas, c'est un choix, non je ne touche pas de salaire, non je ne touche pas d'indemnités, c'est un choix;
.. Je croyais d'ailleurs être sur un forum de faf, où je n'aurais pas eu besoin d'expliquer mes choix..
Mes choix d'avoir un seul salaire, inférieur à 2500 euros, d'avoir 5 enfants et pas les 2 enfants de la famile idéale, de paresser à la amison et de ne pas réclamer d'indemnisation..
Mais aussi d'avoir le choix de pas m'offusquer parce qu'une maman de 2 enfants qui avec son mari gagne 2500 euros risque (parce que rien n'est décidé encore!!) de perdre 69 euros par mois..
Mais vu qu'à tes yeux je suis un parasite de la société..

beatrice, j'espère que ce n'est ps à moi que tu réponds. [blanc]
parce que pour ma part, je ne parle pas du tout de "
parasites"
de la société ou je ne sais quoi (au fait, je suis moi-même en congé parental actuellement [siffle] ), je ne te demande pas du tout de justifier tes choix, je réponds simplement à un argument de petitlutin. Je juge un argument pas une personne.
Et je dis: on ne peut pas juste renvoyer toute décision politique en disant "
c'est un choix perso"
quand on vit dans un Etat Providence. Le vivre ensemble en France suppose une corrélation entre nos choix et donc il faut pour que les choses fonctionnent correctement que chacun y trouve à peu près son compte à titre individuel. C'est tout ce que je dis.

choix , alloc, enfants
quoi qu'on disent
quoi qu'on pense
ils feront ce qu'ils veulent [siffle] [siffle]

mais certaines lois devraient être revues ça s'est sur !!

C'est compliqué de trouver un équilibre entre l'intérêt collectif et l'intérêt individuel et on ne met ps tous le curseur au même endroit

c'est certain.
et moi je suis une grosse vilaine égoïste.
on travaille dur ici mon mari et moi, vraiment très dur.
on a un revenu correct, pour l'état grâce à la fantastique manière dont il sait remplir les cases de la manière qui lui est favorable [size=60:2izkjv7x](dois-je vous rappeler que pour tous, par exemple, le revenu net imposable est supérieur au revenu net réel, c'est pas beau ça ?) notre revenu est supérieur à 5000.
dans la réalité, pas du tout, mais on fait avec, on ne s'en plaint pas.
on verse des sommes considérables à l'urssaf (donc pour financer la sécu et les alloc) et aux caisses de retraite (pour payer les retraites des autres, parce qu'au train où vont les choses, la retraire pour mon mari ce sera après 68 ans, et quand on connait la pénibilité physique de son travail [blanc] ).
et maintenant, on nous dit qu'on va payer encore plus d'impôts sur le revenu (merci la baisse du quotient familial, dont personne ne parle, mais bien lancée aussi) et recevoir moins (voire pas) d'allocations familiales.
au nom de la solidarité.
hé bien franchement, à force, ça commence à faire beaucoup, et ça me fait suer.

Chaco a écrit:

C'est compliqué de trouver un équilibre entre l'intérêt collectif et l'intérêt individuel et on ne met ps tous le curseur au même endroit

c'est certain.
et moi je suis une grosse vilaine égoïste.
on travaille dur ici mon mari et moi, vraiment très dur.
on a un revenu correct, pour l'état grâce à la fantastique manière dont il sait remplir les cases de la manière qui lui est favorable [size=60:2uzw87kq](dois-je vous rappeler que pour tous, par exemple, le revenu net imposable est supérieur au revenu net réel, c'est pas beau ça ?) notre revenu est supérieur à 5000.
dans la réalité, pas du tout, mais on fait avec, on ne s'en plaint pas.
on verse des sommes considérables à l'urssaf (donc pour financer la sécu et les alloc) et aux caisses de retraite (pour payer les retraites des autres, parce qu'au train où vont les choses, la retraire pour mon mari ce sera après 68 ans, et quand on connait la pénibilité physique de son travail [blanc] ).
et maintenant, on nous dit qu'on va payer encore plus d'impôts sur le revenu (merci la baisse du quotient familial, dont personne ne parle, mais bien lancée aussi) et recevoir moins (voire pas) d'allocations familiales.
au nom de la solidarité.
hé bien franchement, à force, ça commence à faire beaucoup, et ça me fait suer.

ça décourage mm de travailler pour la solidarité qui fera comme les vignettes pour les personnes âgées qui en ont jamais vu la couleur !!!

les vignettes pour les personnes âgées?

Je n'ai pas tout lu...
Désolée.

Pour ma part, je n'avais pas choisi de rester à la maison. J'ai fait des études pour pouvoir me construire une vie professionnelle, malheureusement, la Nature m'a joué un sale tour...
Je me suis retrouvée FAF par la force des choses, des évènements...
Ca fait maintenant............................ Hou là ! 18 ans, que je n'ai pas bossé !
Par chance, mon homme gagne assez bien pour faire vire le ménage (un peu plus de 2000 euros/mois), nous ne sommes pas trop dépensiers, et finalement, mon diplôme de gestion des entreprises me sert à la maison ! [ange]
Et puis, il faut le dire, la présence de ma fille handicapée m'a permis de toucher des aides non négligeables pour contribuer au bon fonctionnement du foyer.
MAIS, une grande partie de ce que j'ai pu toucher pour elle a servi pour elle : les couches, l'éducatrice spécialisée qui intervient 2 fois par mois, les allers/retour jusqu'au centre où elle est interne de semaine... Tout ça a un coût.
Bien sûr, une partie nous a servi à vivre correctement, je ne peux pas le nier...
Mais je n'ai jamais eu l'impression de vivre aux crochets de la société, ou même de mon mari ...

Parlons maintenant de ma soeur :
Contexte radicalement différent : mariée, elle aussi, deux filles... Elle aussi a fait des études, brillantes, mon beau frère aussi... Bref, ils ont tous les deux un boulot qui leur assure un train de vie autrement plus confortable que moi et mon homme (à eux deux, je pense qu'ils gagnent dans les 10 000 mensuels, peut être même plus... ).
D'après la loi de l'égalité, ils touchent l'allocation familiale... En ont-ils vraiment besoin ? Pas sûre... [humhum]
Mais je sais qu'ils font aussi des dons à la croix rouge (peut être pour se donner bonne conscience ?),
Qu'ils emploient une femme de ménage (donc, lui donnent du travail)...

Et puis, si ils divorcent demain ? Ou si mon beau frère décède ?
Pareil chez moi !
Entre les deux, il y a une multitude de cas, et chaque cas est unique...
Et chacun sait qu'une situation à un instant T peut très bien se trouvée bouleversée en très peu de temps... un décès, un divorce, et c'est tout un foyer qui se trouve modifié...
Chacun peut trouver que tel ou tel critère n'est pas juste... Mais où est la justesse ?
Et dans quelle mesure les changements qui peuvent survenir du jour au lendemain peuvent-ils être pris en compte ?

Enfin, bref... Il me parait inconcevable, de remettre en cause cette égalité...
Même si elle est quelques fois décriée...

Il vaudrait mieux demander aux foyer qui se jugent "
aisés"
, s'ils accepteraient de renoncer aux allocations... sachant que c'est une goutte d'eau dans leurs revenus...

si je suis certaines, c'est normal que celui qui gagne 6000 renonce sans broncher à 300 ?
et celui qui gagne 2000, il doit aussi renoncer à 100 sans rien dire ?
pourquoi est-ce que ce serait différent ?

très sincèrement, selon l'impact que ces mesures auront sur notre budget, nous devrons en parler mon mari et moi, mais je pense que le poste sur lequel je vais faire une coupe franche, ce sera celui des dons aux associations caritatives.
même si ça me [blanc] .

Personnellement, je trouve cela carrément idiot, de fixer le montant des allocs en fonction des moyens...
cf ce que j'ai écrit juste avant chaco...

oui Gribouille, c'est juste la manière dont plusieurs messages semblent dire que le montant des alloc' est une broutille pour certains, alors qu'on ne peut pas juger des contraintes d'un budget quand on n'en a pas tous les éléments. [bouche]

http://www.atlantico.fr/decryptage/allo ... ySA6PC7.99

Mhmmm... [humhum]

Donc , c'est pour la bonification pour enfants accordée aux parents de 3 enfants et plus à la retraite ce schmilblick?
Ceci? "
Si vous avez eu trois enfants, une majoration de 10% du montant de votre retraite peut vous être accordée. La condition est d’avoir eu à charge, ou élevé, au moins 3 enfants pendant 9 ans et avant leur 16ème anniversaire."
http://retraite.bitwiin.com/qulles-sont ... c-enfants/

Moins ce qui partirais en aides au logement "
À côté des coupes dans les allocations perçues par les plus aisés, le rapport propose de doper certains dispositifs pour les ménages les plus modestes. Il suggère ainsi un «bonus d'aide au logement», de 170 euros ou 310 euros, afin d'alléger le budget loyer supporté par les locataires modestes pour qu'il ne présente plus que 25 ou 30 % des dépenses du foyer. "
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013 ... liales.php
Qui couteraient combien? [humhum]

j'ai tout lu. je repasserai.
sentiment qu'on fonce tous dans le mur...que la vie est deja pas bien drole mais qu'elle ne le sera de toute evidence pas plus.

je reviendrai plus tard!

dans ton lien Heureusemaman :

S'en prendre aux familles est une faute morale, d’autant plus que les enfants ne votent pas. Une famille avec trois enfants ne représente pas cinq voix, ce qui pourtant changerait les choses. Il s’agit donc d’une sorte de lâcheté électorale, un manque de courage. De plus, tout le monde sait que les familles des classes moyennes se sont accoutumées du fait d’avoir des aides très faibles, qu’elles se sont résignées et qu’elles n’iront pas manifester contre ce genre de mesures. Ce n’est pas juste socialement. Il y a une sorte de sacrifice de la jeunesse alors que nous avons besoin d’enfants à tous les niveaux de la société et pas seulement dans les classes les moins aisées, ce qu’encouragerait une telle mesure.

je ne peux que [clapclap] [clapclap]

Chaco a écrit:si je suis certaines, c'est normal que celui qui gagne 6000 renonce sans broncher à 300 ?
et celui qui gagne 2000, il doit aussi renoncer à 100 sans rien dire ?
pourquoi est-ce que ce serait différent ?

A cause des charges fixes! Loyer, edf, eau.....

J'aurais pu écrire le texte de Gribouille... FaF par obligation et non par choix après des années d'études pour bosser.... mais aujourd'hui je suis heureuse d'être FaF et de consommer moins.

L'argument qu'il faut de la croissance donc que les gens bossent plus et que ce ne serait pas bien de bosser moins pour moi est tout a fait stupide. Bosser moins = moins de consommation futile = moins de productions mais moins de demandes, moins de stress, moins de dépenses santé, moins de pollution..... L'équilibre est faisable.
Mais cela n'a rien à voir avec le sujet.
Les allocs sujettes à des vérifications au cas par cas? Pourquoi pas? Comme je le disais une maman qui devient solo aura plus de besoins qu'un couple parvenu à un équilibre. Et moi je ne suis pas choquée par l'idée qu'on fasse les enfants que l'on est capable d'élever.... même si je me répète encore et encore quand les situations changent et deviennent difficiles c'est là que les aides deviennent nécessaires.

Quant à dire que l'état a besoin d'enfants, c'est archi faux, on fonce das le mur, la crise du logement va être de pire en pire, l'augmentation de la population étant exponentielle il y a un réel danger à continuer de faire des familles nombreuses.
J'ai trois enfants et c'est un choix hyper extra méga égoïste. Je ne serais pas étonnée que l'état baisse les aides

Les Petits Lutins a écrit:

Chaco a écrit:si je suis certaines, c'est normal que celui qui gagne 6000 renonce sans broncher à 300 ?
et celui qui gagne 2000, il doit aussi renoncer à 100 sans rien dire ?
pourquoi est-ce que ce serait différent ?

A cause des charges fixes! Loyer, edf, eau.....

parce que les charges fixes sont forcément égales ?
je viens pourtant justement de lire une faf sur un autre post qui parle de son loyer de 2200 euros...

si on dit qu'on n'a pas besoin d'enfants, c'est tout le système de solidarité qu'il faut repenser, car moins ils seront nombreux, plus ils devront supporter une part importante de cette solidarité...
alors faut-il que la société passe au chacun pour soi ?
personnellement, je pense que j'y gagnerais !
je veux bien arrêter de recevoir des allocations familiales si j'arrête aussi de verser les cotisations urssaf.
je ne veux pas de pension de retraite plus tard, mais je ne veux plus cotiser non plus, je me débrouille pour préparer moi-même ma retraite.
après tout si la génération de mes parents avait eu plus d'enfants, nous aurions peut-être moins à payer chacun pour nos si nombreux retraités du baby-boom ?
ou alors on serait tous au chômage ?
ah la socio-économie, c'est vraiment pas si simple qu'il n'y parait.
bref, j'arrête là pour ma part, car je suis bien incapable de dire ce qui devrait être fait.
mais je reste en colère contre ces mesures qui s'en prennent aux enfants.

"
Le seuil de renouvellement (ou de remplacement) des générations, c'est-à-dire le nombre moyen d'enfants par femme nécessaire pour que chaque génération en engendre une suivante de même effectif, est au minimum de 2,05 enfants par femme, soit 205 enfants pour 100 femmes, parce que pour 105 garçons il naît 100 filles. Les seuils réels sont supérieurs à ce minimum en raison de la mortalité entre la naissance et l'âge de procréation. Dans les pays développés, cette mortalité juvénile est devenue très faible et le seuil de renouvellement est de l'ordre de 2,10 enfants par femme."


.....
Chiffres:
"
Europe 1,53 "


http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_f% ... ndit%C3%A9


"
En 1975, le taux de fécondité est passé sous le seuil de remplacement des générations (2.07), puis a continué à décroître jusqu'en 1993-1994 (1.66). Depuis ce minimum, le taux de fécondité a remonté et a atteint depuis 2008 la valeur de 2. Le niveau de 2008, quoique plus élevé que la moyenne européenne, n'est pas suffisant pour assurer la reproduction de la population. Un taux de fécondité d'au moins 2,07 est nécessaire pour cela."


http://fr.wikipedia.org/wiki/Natalit%C3%A9_en_France

[humhum]

Pour ma part, je n'avais pas choisi de rester à la maison. J'ai fait des études pour pouvoir me construire une vie professionnelle, malheureusement, la Nature m'a joué un sale tour...
Je me suis retrouvée FAF par la force des choses, des évènements...
Ca fait maintenant............................ Hou là ! 18 ans, que je n'ai pas bossé !
Par chance, mon homme gagne assez bien pour faire vire le ménage (un peu plus de 2000 euros/mois), nous ne sommes pas trop dépensiers, et finalement, mon diplôme de gestion des entreprises me sert à la maison !
Et puis, il faut le dire, la présence de ma fille handicapée m'a permis de toucher des aides non négligeables pour contribuer au bon fonctionnement du foyer.
MAIS, une grande partie de ce que j'ai pu toucher pour elle a servi pour elle : les couches, l'éducatrice spécialisée qui intervient 2 fois par mois, les allers/retour jusqu'au centre où elle est interne de semaine... Tout ça a un coût.
Bien sûr, une partie nous a servi à vivre correctement, je ne peux pas le nier...
Mais je n'ai jamais eu l'impression de vivre aux crochets de la société, ou même de mon mari ...

[bonjour] Je me reconnais dans ce que tu as écris car je me suis moi aussi arrêtée pour élever un enfant exceptionnel
Si je peux me permettre nous parents d'enfants différents nous sommes un peu une population à part (je ne sais pas si je m'exprime bien mais les mots ne viennent pas [rougi] )
Cela n'empêche pas que nous ne bénéficions de tout pour autant car ce que nous avons pour nos enfants à particules compte dans les revenus donc dans le quotient familial (çà c'est aussi abérent car on est pas responsable de l'handicap d'un enfant)donc nous ne sommes pas des privilégiés comme j'ai pu l'entendre beaucoup de fois [carton] ce que l'on a c'est pour faire face à des frais supplémentaires que d'autres familles n'ont plus à faire face comme par exemple les couches à 6 ans ou le fait d'arrêter de travailler pour assumer les nombreux rendez vous médicaux...........
Par contre au train où çà va je me demande si ses aides ne vont pas finir par être touchées.
Je pense aussi que un enfant reste un enfant que ses parents gagnent très très bien leurs vie ou pas et que je ne comprends la démarche de vouloir toucher à ce systhème.
Voilà je voulais juste apporter ma pierre à l'édifice et faire partie de la réflexion.
[fleur2]

je vais peu être me faire frapper [pastaper]

toucher au système des allocs oui mais que le plafond soit bcp plus haut !!
nos chers ministres , sportifs de haut niveau etc etc on pas forcement besoin des allocs non ???????

idem un ange de 23 ans à la maison mais pas eu des sommes folles pour les couches pilulles et tout ce qu'il faut pour elle et faf en grande partie pour elle .

mais c'est vrai que cela fait peur pour la suite

[bisous]

Nivéa je t'avoue qu'au début j'avais des scrupules à toucher l'alloc enfant handicapé et comme tu le dis... nous ne l'avons pas pour rien !!! J'ai même fini par prendre la carte de parking car mon fils marche mal sur les longues distances en ville pour aller chez le doc par exemple...
Et oui chaque cas est si si si compliqué.... comme dit Chaco ce n'est pas simple. Les cotisations je suis pour justement parce que l'on est pas à l'abri d'un accident... mais comment savoir ce qui est juste ou non?
Celui qui reçoit est considéré comme assisté et celui qui donne comme la bonne poire, jusqu'au jour où il a un pépin et devient l'assisté lui même....

HM ton seuil de renouvellement ne prend pas en compte le fait qu'on vit de plus en plus longtemps! En fait nous sommes de plus en plus nombreux sur la planète.

C'est bien compliqué tout ça [bizar]

Heureuse Maman a écrit:les vignettes pour les personnes âgées?

il y a qqls années l'état avait mis une vignette auto en place pour soi disant aidés les personnes agées , elles ont rien eu , la vignette est restée jusqu'en 9/2001

Moi aussi j'en ai bien eu des scrupules et j'en ai encore
J'ai l'impression que l'on va tout me réclamer
Pour ce qui est de sa carte de stationnement l'assistante sociale nous l'a fait demandé aussi car le mien marche pas bien non plus et il a un fauteuil pour les déplacements extérieurs.
Maintenant je ne sais pas si on va l'avoir on verra [rouleoeil]

Moi j'ai des personnes m'ont carrément dit que c'étais pas normal ce que l'on avait et patati et patata a des gens comme çà je leur dit prenez le 15 jours et vous verrais [siffle] c'est simple quand on voit la situation de l'extérieure

Bon courage à toi et à ton loulou ce sont des enfants formidables. [bisous]