Baisse des allocations familiales : qui va être concerné ?

Le problème du futur n'est pas le nombre d'enfants, c'est la possibilité que pourront avoir les enfants de travailler et d'avoir un salaire ou revenu permettant des prélèvements obligatoires et des impôts....sans travail salarié ou autre : pas de retraite, pas d'allocations familiales, pas de sécurité sociale, pas de bus, pas d'école, etc........

Shah : des gens aussi très intelligents et très respectables, disent ce que je pense . Donc je ne vois ce que le fait de lirela biographie de ce monsieur changera . Voilà , le problème , nous voyons à trop petite échelle , trop autour de notre petit nombril . Mais soit . Le sujet ne traite pas des retraites mais des allocations , c'est quand meme un sacrée différence . Comme je le disais , je comprends que les mamans de famille nombreuse ne nous disent pas : oui effectivement , c'est un peu de la "
folie "
d'avoir "
beaucoup d'enfant .
Donc , vu que ça ne touche pas notre pays , ce n'est pas grave . Sauf qu'on fait quand meme parti d'un tout , et que nos actions ont une répercussion .
Coucoucmoi : le fait de jeter les aliments ne signifie en aucun cas que nous ne sommes pas en surpopulation , mais c'est juste la résultante du capitalisme : tout doit apporter des bénéfices , si ça n'en rapporte pas on détruit .

Pour en revenir au sujet initial des allocations familiales, il faut quand même faire la différence entre la politique sociale, qui tente de compenser les inégalités de revenus et la politique familiale qui a été mise en place pour pallier (un peu) la baisse de pouvoir d'achat des personnes due au fait qu'ils ont des enfants et par conséquent encourager la natalité.
Il me semble que la confusion entre ces deux politiques est la source des interrogations.

sharissa a écrit:pour la surpopulation les filles vous en faites pas les filles déjà un c'est un problème qui ne touche pas que notre pays, et puis un jour ou l'autre on sera bien amené à coloniser l'espace donc on se pose pas trop de soucis pour le manque de place sur terre, on commence à préparer les voyage sur Mars alors même si c'est pas pour tout de suite d'ici 2 générations, on commencera bien à envoyer du monde dans l'espace (faut espérer) ok aucun rapport avec les allocs

[mdr18] [mdr18] [mdr18]

coucoucmoi a écrit:et si on arrêtait de balancer de la bouffe, il n'y aurait pas de famine à venir, loin de là !!!! et si vraiment on était en surpopulation je pense que les bananes mures (entre autres produits pas conformes) on les achèterait au lieu d'obliger les magasins à les jeter !!!!

Ici on oblige à jeter (gâchis que l'on paye dans le prix d'achat) et ailleurs on ne les propose même pas à des personnes qui pourtant meurent de faim....

shah123 a écrit:
Faire l'amalgame entre une surpopulation mondiale et la population d'un pays sans tenir compte de la répartition géographique de cette population mondiale est, pour moi, un raccourci un peu rapide.

C'est un peu comme si tu disais que puisque dans le monde on produit trop de riz (je dis ça au hasard) il faut arrêter d'en manger en France, histoire de faire baisser la production mondiale... [bizar]

Tu t'embrouilles là non?
Il faut prendre en compte la répartition mondiale ou pas selon toi?
Et oui si on produit trop dans la monde on peut décider de manger plus (pour écouler le surplus) en France car en plus ce serait moins cher puisqu'en sur-quantité, ça me semble logique dans ce monde qui a décidé que la production devait être mondiale.

Quand au fait d'avoir du terrain et de construire plus que j'ai lu plus haut (je ne sais plus qui en parlait pardon) c'est bien ce qui se fait: chasser les agriculteurs pour mettre des maisons et acheter de la nourriture produites de l'autre côté de la planète pour nourrir les agriculteurs français au chômage [bizar]
Le monde ne tourne pas rond et tout est global, donc quand une politique est pensée elle englobe la mondialisation, même si les allocs sont strictement française, la question est : pourquoi veut on les changer?

Pour contrebalancer les nouvelles mesures de futures retraites qui ont déséquilibré la branche famille dans la mesure où elles ont été placées là et non dans la caisse concernée?
Enfin moi c’est ce que j'ai compris en lisant. [rougi]

A coté des terrains cultivables il y en a qui le sont déjà pas mais pas construits (ou rénovés ou détruits puisque obsolètes pour permettre un nouvel usage) pour des raisons x ou y dont partie est au mairies (mon homme a aussi taffé en france voisine donc je sais qu'il y en a après forcément je peux pas dire comment c'est partout) , de plus cultivable ne veut pas dire cultivé des portions de terrain à usage familial (jardin) depuis des siècles continuent à apparaitre cultivables et pourraient sans autre accueillir des extensions ou constructions ne fut-ce ce classement pas toujours exact(au lieu des piscines remarquez c'est moins voyant pour se passer d'autorisation [siffle] )...

J'ai lu plus haut le cas des hauts revenus en HLM , théoriquement ça pourrait/devrait alimenter par surtaxes d'autres logements...

et puis c'est vrai que les alloc pour le joueur de foot qui a 4 enfants : le mari de la spice girl là c'est choquant non ?

pour 3 enfants 286 euros pour 4 je ne sais pas combien c'est, ça lui fait une belle jambe !!!

bekam son nom me revient (alzeimer me guette !!! )

Il n'est pas concerné il est domicilié à Londres vu que ses gosses sont scolarisés là-bas....

Le monde ne tourne pas rond et tout est global, donc quand une politique est pensée elle englobe la mondialisation, même si les allocs sont strictement française, la question est : pourquoi veut on les changer?

[prosterne]

Les Petits Lutins a écrit:
Tu t'embrouilles là non?
Il faut prendre en compte la répartition mondiale ou pas selon toi?
Et oui si on produit trop dans la monde on peut décider de manger plus (pour écouler le surplus) en France car en plus ce serait moins cher puisqu'en sur-quantité, ça me semble logique dans ce monde qui a décidé que la production devait être mondiale.

Non, je ne m'embrouille pas, je voulais souligner le fait qu'arrêter d'avoir des enfants en France est loin d'être une solution. Ca ne joue en rien sur la démographie mondiale, le problème n'est pas français, ni même européen.
Pour faire court, dans certains pays, effectivement, il y a un problème de surpopulation. Mais ce n'est pas le cas dans d'autres, au contraire. Comme pour l'instant le flux migratoire ne "
régule"
pas le renouvellement de la population des pays qui sont en dessous de ce seuil de renouvellement, et que les pays qui produisent trop d'enfants sont en phase d'en produire moins (c'est pas joli, mais c'est comme ça), le fait de dire que la solution est d'avoir moins d'enfants en France est un non-sens...
En plus, je n'ai pas parlé de répartition mondiale, mais de répartition géographique dans le monde. La surpopulation n'est pas mondiale, elles concerne quelques pays, mais dans d'autres il y a un déficit de population.

Peut etre que cette surpopulation ne concerne pas tous les pays , à l'heure actuelle , mais dans quelques décennies tout le monde sera concerné . Car effectivement , il faut des naissances pour combler le déficit des personnes agées qui disparaissent , mais vu que nous vivons beaucoup plus longtemps . Il y aura un souci , non , si tout le monde fait 10 enfants , et que nous avons toujours nos personnes agées . Personne a dit de ne plus faire d'enfant , mais d'en faire moins , il y a une nuance , non ? Peut etre qu'il vaut mieux y réfléchir maintenant .

shah123 a écrit:
En plus, je n'ai pas parlé de répartition mondiale, mais de répartition géographique dans le monde.

Ah d'accord, je n'avais pas saisi cette nuance.

En fait même les experts ont des avis différents. Je comprends maintenant ce que tu veux dire et les références citées plus hauts vont être lues avec intérêt plus tard, ce n'est pas l'opinion de ceux que j'ai jusque là entendu mais le débat est fort intéressant.
Même si au final on ne saura jamais qui a raison et qu'on aura juste moins d'allocs [rouleoeil]

dinedoune a écrit: si tout le monde fait 10 enfants , (...)
en faire moins ,

moins de 10 ? ça parait faisable [green]

Les Petits Lutins a écrit:
Même si au final on ne saura jamais qui a raison et qu'on aura juste moins d'allocs [rouleoeil]

Au fond, peu importe qui ai raison. C'était un débat d'idées, intéressant (dinedoune mp [calin] ).
Et effectivement, au final, si ça passe, les allocs vont diminuer sans que qui que ce soit ai pu en placer une, jusqu'à la modification suivante [bizar]
Je ne sais pas si vous connaissez l'adage "
Souvent femme varie, et bien fol est qui s'y fie"
. Et bien je crois bien qu'on peut changer le mot "
femme"
par "
politique"
et ça sonnera aussi juste...

shah123 a écrit:

Les Petits Lutins a écrit:
Même si au final on ne saura jamais qui a raison et qu'on aura juste moins d'allocs [rouleoeil]

Au fond, peu importe qui ai raison. C'était un débat d'idées, intéressant (dinedoune mp [calin] ).
Et effectivement, au final, si ça passe, les allocs vont diminuer sans que qui que ce soit ai pu en placer une, jusqu'à la modification suivante [bizar]
Je ne sais pas si vous connaissez l'adage "
Souvent femme varie, et bien fol est qui s'y fie"
. Et bien je crois bien qu'on peut changer le mot "
femme"
par "
politique"
et ça sonnera aussi juste...Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite une bonne nuit [dodo]

Ou alors il faut en faire plus d'enfants pour cotiser assez pour plus d’âgés afin que la différence ne continue pas à se creuser... [mdr]

Oui mais dans ce cas là on fait péter toutes les courbes à la hausse et bonjour la crise du logement, du sanitaires et sociales, de la nourriture... [mdr]

Allez je fais mes tites recherches pour continuer le débat [bouche]

dis donc c'est un sacré debat tout ca!!!
bon du coup je le fait ou pas mon petit 5eme............. je sais plus je sais pas ............en fait toute facon je me suis souvent poser la question.....
il est vrai en tout cas c'est sur que l'on ne sait pas se que demain nous reserve!
avec ou sans alloc la france s'americanize de plus en plus
pendant que obama essai de faire sur assurance sante pr son peuple
la france fait le contraire
le monde va mal ca date pas d'hier
les politiciens s'en mette plein les poche en soutirant 'largent du peuple et ca date pas d'hier non plus....
je pense moi que en france on a pas a se plaindre on vie pas dans des maison de paille ou dans la boue
on se lave pas dans les eaux sales d'un fleuve bizarre.....
on a pas la secheresse qui font creuver nos enfants
bref perso et juste perso
qu'on me les retire les allocs s'ils pense les politiciens de mer** que ca ira mieux
tant qu'ils touche pas a ma famille je m'en fou de leur baratin a la con
avec eux faut toujours prendre aux pauvres pour enrichir les riches
ils sont jamais content ces gens la
bon je m'enerve j'arrete la............

Je me réjouis de lire! [sourire]

J'ai pas le temps mais il y a toute la facette de l'économie par le nombre face à l'individuel si on s'engage du coté des crises possibles par la surpopulation.
C'est déjà le cas avec l'urbanisation pour les logements qui prennent moins de place , sont moins énergivores en chauffage ect et encore là viennent se mêler les nouvelles technologies et normes ce qui fait que l'impact est amoindri...

Voilà j'ai lu l'article de shah, en effet la vision des scientifiques a changé, il y aurait depuis quelques années une tendance à la diminution des natalité.

Tout d'abord, historiquement, la population mondiale augmente subitement avec les progrès considérables de la médecine et des moyens de transport permettant à tous d'acquérir les connaissances et la possibilité d'aller se soigner.

Aujourd'hui, dans les pays développés, la France est une des rares à avoir un taux de reproduction supérieur à 2. Nos voisins européens font moins d'enfants.
Au cours du dernier siècle, le nombre de personnes né sur la Terre a été supérieur à celui de toutes histoire avant 1900
Source: "
atlas des ressources"



Planification, si le taux de croissance reste inchangé, c'est le plus haut:



Mais le nouveau "
pour la science"
prend en compte un mouvement de baisse démographique et change les théories, le pic serait à 9 milliards de personnes sur terre vers 2050 avant de stabiliser voire baisser


L'indice de gini est le calcul de l'inégalité des ressources dans la population

En France les inégalités sont moindres par rapport à d'autres pays d'Europe:



Donc moins d'inégalités, un taux e reproduction qui semble constant.... nous avons l'air plutôt bien loti. Pourquoi se laisser imposer le modèle européen de nos voisins et voir nos acquis sociaux démantelés? That is the question.

La question est l'emploi!!! Si il n'y a pas d'argent qui rentre dans les caisses de l'Etat sous diverses formes....il n'y a pas d'Etat providence. Le problème actuel est qu'il n'y a pas assez de personnes qui travaillent aussi l'Etat (quelque soit son penchant politique) ne peut pas payer les retraites, les allocations, faire tourner les écoles, les hôpitaux avec l'air du temps....le trésor public a besoin de fond pour faire fonctionner notre système...et pour que le partage existe encore...ben il faut diminuer chez tout le monde un peu de la part du gâteau redistribué dans un esprit solidaire ...si on préfère tout se garder...parfait...on repart comme avant guerre : hôpitaux et médecins et médicaments payants sans remboursement, école payante, pas d'avenir pour les enfants des classes modestes, plus de classes moyennes non plus, et adieu toutes nos avancées sociales (vacances, etc...),etc...restera toujours le Secours Populaire et le Secours Catholiques pour se faire soigner les dents!!! Personnellement vendeuse de fleurs ou de légumes avec une charrette dans la rue quelque soit le temps avec mes enfants derrière (euh en fait ce que vivent pas mal de de mères dans le monde....et pas si loin de nous) cela ne me tente pas trop....alors la baisse de mes allocations (pour lesquelles mon salaire est ponctionné depuis longtemps et je ne reçois que depuis la naissance de ma seconde) j'accepte car je trouve l'idée du bus, de l'école pour tous, de l'université (encore un peu pas hors de prix), de la CPAM, de mon tout à l'égout, de mon eau potable, de mon stade, de mes bibliothèques, etc....sont de bonnes choses pour moi ....et les autres!!!

Je suis d'accord Domus mais je ne crois pas que ces mesures améliorent la valeur travail au contraire...

[prosterne] +++Domus

Oui comme dit plus haut, quelle discussion passionnante [clap] , j'en ai appris des choses [merci]

J'ai lu (ou j'ai retenu, ou j'ai cru comprendre) dans la discussion le mot "
allocation/acquis"


Voilà une chose qu'il ne faut plus penser.

Il y a quelques temps de cela quand une catégorie de personnel est descendu dans la rue pour "
ses acquis"
(les fonctionnaires pour ne pas les nommer) beaucoup n'ont pas compris, ont critiqué..en parlant de "
solidarité"
, du monde du travail qui avait changé, d'égalité etc...Mais là c'est la même chose.

Je comprends celles qui trouvent cela injuste, je crois comprendre que peut-être derrière cela il y aussi l'angoisse de Demain. Des personnes qui pensaient que "
la crise"
ne les toucherait pas, parce que fait des études, le bon boulot ou autre...et là se pose des questions.

Sur les 6000 inscrites du forum, sur les ??? participantes il y a tellement de différences de niveau de vie. Enlever 100 euros (chiffre mis au hasard on ne sait pas encore comment/si cela va se faire) sur des revenus de +5000 euros mensuel et enlever 60 euros sur des revenus de 2500 euros ..y'a une différence, pour les revenus les plus bas, les allocations servent à l'essentiel (donc la nourriture par exemple).

[drink] [trinque] [drink]

Et pour celles qui s'interrogent...




nombril toujours impeccable [youppie]

j'avais lu qq part que le travail tendait à disparaitre !!! mais pas l'argent !!!

donc il faudra toujours redistribuer, de l'argent il y en a de plus en plus, par ces temps de crise il y a de plus en plus de très très riche, l'argent ne manque pas et ne manquera jamais

mais qui le détient, toujours les mêmes : ceux qui ont le pouvoir....

ça sert à rien de se dire que les pauvres sont bien assez riche et qu'on n'a qu'a moins leur donner !!!! du fric yen a et plein de plein !!! ils ne savent tellement plus quoi en faire que bientot pour en preter à la france ils vont payer !!!!

et la je ne parle pas des gens qui travaillent et qui gagnent leur frics à la sueur de leur front que ce soit 2500 euros par mois ou 20000 euros par mois.....

non les riches c'est autres chose, regarder la bétencourt est ce que son front perle de la sueur ? [mdr18] non ? ben pourtant elle est de plus en plus riche [lol]